Государственная деятельность М. А. Корфа
Оценки государственной деятельности М. А. Корфа весьма противоречивы.
И. В. Ружицкая считает его «человеком, осознающим необходимость перемен в стране, более того, активным участником ее переустройства. Это типичный представитель группы умеренных реформаторов, в мировоззрении которых наряду с либеральными взглядами присутствовали и консервативные элементы (это проявлялось в отношении к российскому самодержавию) . Их условно можно назвать “просвещенными” бюрократами».[10]
В условиях николаевского царствования барон Корф и его единомышленники из среды просвещенных бюрократов пытались реализовать политическую программу, направленную на приспособление существующего в России общественно-экономического уклада к новым условиям европейской жизни. Наряду с более молодым поколением реформаторов они, «не испортив старым вином новых мехов», стали движущей силой преобразований Александра II.
По мнению И. В. Ружицкой, Корф «внес вклад в решение коренного вопроса того времени, крестьянского. В годы николаевского царствования он был активным участником всех секретных комитетов по этой проблеме, автором ряда итоговых документов».[11] Другое мнение о М. А. Корфе в этой связи высказывал В. П. Алексеев, считая его «сомнительным аболиционистом», наряду с Васильчиковым.
Исследователь В. Соколов отмечал: в Корфе с ранних лет уживались такие взаимоисключающие качества, как «повышенный интерес ко всему, что связано с церковью, и злость», за что его называли «язвой».[12] Вместе с тем, одним из наиболее ярких его качеств этого сановника было «восторженное верноподданничество».[13] Император Николай, в царствование которого быстро развивалась карьера Корфа, говорил о нём: «Этот человек в наших правилах и смотрит на вещи с нашей точки». В. Соколов крайне жёстко оценивает книгу Корфа о декабристах, как и А. И. Герцен, в своё время, полагая, что Корф «обливал грязью декабристов . Так барон Корф зарабатывал высокие государственные посты, графский титул».[14] Вместе с тем, сам факт написания именно им книги о вступлении на престол императора Николая I и сопровождающих это событиях, являлся фактом особого доверия монарха к этому государственному деятелю.
Долгое время наша историческая наука негативно относилась к личности М. А. Корфа. Ему вменяли в вину неприятие декабристского движения, его участие в работе Негласного комитета. При этом полностью затушевывалась его деятельность как директора Публичной библиотеки. Последнее время настала эпоха трезвой и объективной оценки М. А. Корфа. Стало ясно, что именно Корф заложил основы расцвета Публичной библиотеки в 1850-е годы. Проведенная им реорганизация позволила Библиотеке функционировать на основах отделенческой структуры до 1930 года. Не напрасно В. В. Стасов относил Корфа к тем крупнейшим русским деятелям, имя которых "никогда нельзя забывать". При Корфе "Публичная библиотека сделалась одним из самых популярных, самых общеизвестных и общелюбимых мест русской публики". Она стала одним из крупнейших центров отечественной культуры.
Много нареканий вызывала цензурная деятельность М. А. Корфа. Многие современники считали очевидным, что цензурная деятельность М. А. Корфа связана с карьерными устремлениями. Однако, возможно, бароном двигали идейные соображения: под впечатлением революций 1848 г. в Европе он искренне желает предохранить Россию от подобных потрясений, поставив им идеологический заслон в виде цензуры. Нам кажется, что наиболее правомерен и обоснован именно такой вывод.
Неограниченность и самоограниченность самодержавной власти
Закрепленная в русском государственном праве юридическая неограниченность самодержавия в Российской Империи естественно подразумевала, что фактически самодержавная власть самоограничивала себя массой религиозных и национальных традиций. Н ...
Генеральный регламент
Деятельность коллегий определял Генеральный регламент, утверждённый Петром I 28 февраля 1720 года (утратил значение с изданием Свода законов Российской империи).
Полное название этого нормативного акта: «Генеральный регламент или устав, ...
Гений или ничтожество?
Чтобы держать в полном подчинении огромную державу, Сталин должен был быть личностью, конечно, злой, негодяйской, палаческой, но крупной. Это же чушь несусветная считать, как это делают некоторые современные прогрессисты, что Сталин был г ...